Статика в динамике или Статика, Быдло и Приспособленцы

Обсуждение писанины Ланы Халли. Из форума Голоса Ехо. Орфография и география спасены. Вопрос века: кто в этой дискуссии принес больше бреда?
————————————
Лане Халли и остальным

Отправлено {Альквалос}, http://brededor.narod.ru, 11:57:23 20/10/2002 в ответ на: {Примите как аксиому.}, отправлено {Лана Халли}, —-, 16:57:20 18/10/2002:

Похоже я оказался единственным, кто поверил в этот бред (бред у меня — слово для обозначения всего сущего и отрицательными оттенками не обладает, в отличие от чуши) полностью и до конца. Дело тут похоже в том, что для меня границы между реальным и нереальным не существует вовсе. Хотя изложение на мой взгляд отвратительное, но я так понимаю, что никто и не ставил цель что-либо литературно изложить. К тому же я по себе знаю, как порою трудно изложить что-то хотя бы понятно, а не то чтобы еще и красиво, особенно если это что-то не вписывается в рамки представлений тех людей, которые настраивали русский язык.

Реальность же наша действительно в последнее время не терпит вмешательств, причем не только извне, но и изнутри… Или это только я ей так не понравился? В общем, здорово она на болото похожа. Этакий «глобальный застой полного бардака». Знаю, что звучит криво, но так оно и получается при детальном рассмотрении.

О чуде, которое боится, когда о нем говорят. Если в это верить, то разумеется чудеса начнут сразу же исчезать и разваливаться при попытке о них рассказать. Но это если верить, что необязательно (я например не верю). Если же Лана не верит в это, она может хоть на Красной Площади орать всем прохожим о том бреде, который с ней происходит — и ничегошеньки не изменится. В смысле, конечно, изменится, но не в ту сторону и не в том смысле.

Потом хотелось бы еще полностью согласиться с Киром Лаэдой по поводу архиваторов и прочего. Во-первых, архивация уменьшает объем почти любых документов. Во-вторых, если текст является обычным текстом, то никакого смысла пихать его в RTF, так как от этого только возрастет объем и упадет совместимость. В-третьих, то же самое о картинках. И в четвертых, о том, что бывают почтовые ящики, которые и больше 500 кб принимать не хотят, а не то чтобы 1и2 метра… Это мне с моим коннектом повезло, а как представлю, сколько бы матерился кто-то висящий на шаговой АТС где-нибудь в Москве… В общем, надо всем этим рекомендую задуматься любому мыслящему существу, собирающемуся что-либо куда-либо посылать.

Главвреду насчет развернутого и объемного ответа Макса… По-моему на письма, которые ему неинтересны, Макс вообще не отвечает — или не так? А насчет двух слов «ты — гений»… на гениальность тут вроде бы никто не претендовал, если я не ошибаюсь…

>Сколько раз вы сами неосознанно проходили мимо чудес, свято полагая, что на эту «ересь» можно (и нужно) положить?

>Что, не припомните такого? А все потому, что благодаря вашему желанию, вы таки и положили на эту самую «ересь».

А вот с этим соглашаюсь на все проценты вечности!!! Как же людей тянет к статичности и порядку… даже тех, кто этому пытается сознательно противиться.
————————————
статика в динамике.

Отправлено {Грустный Душещипатель}, МОСЫКА, 13:05:55 21/10/2002 в ответ на: {Лане Халли и остальным}, отправлено {Альквалос}, http://brededor.narod.ru, 11:57:23 20/10/2002

я смотрю,некоторым уж и не хватаеть русского языка для того,что-бы излагать собственные мысли…в сием виновен только маленький словарный запас… звиняйте!у нас не общество телепатов!

а то ,что ты поверил -это твоё право.

а по поводу «минования чудес»… как-только человек не изгаляется ради ухода от реальности… и тебе религия помогает… и тебе мифология собственная есть…+приметы + вера в собственный абсолют.

в общем,я бы не делил вечность на проценты…я-бы посоветовал лишь быть более ответственными… а попробуй-ка поотвечай за каждое своё слово…

а по поводу статичности… ты-бы ещё быдло али приспособленцы сказанул

каждый ищет в этом мире своё место,свой покой и свой образ.

и порой разными путями… а то,что всяких хватает,это и так известно.

никакого откровения здесь нет.

в общем ,не согласен.

несущий резкость только смеётся.
————————————
Re: статика в динамике.

Отправлено {Альквалос}, http://brededor.narod.ru, 17:41:04 21/10/2002 в ответ на: {статика в динамике.}, отправлено {Грустный Душещипатель}, МОСЫКА, 13:05:55 21/10/2002

>>я смотрю,некоторым уж и не хватаеть русского языка для того,что-бы излагать собственные мысли…в сием виновен только маленький словарный запас…

Вообще-то мысли в словах вообще излагать невозможно, ибо мысли — это не слова. Это раз. Два — это то, что русский язык настраивали люди с вполне определенным мышлением, и поэтому излагать на нем мысли, которые им (мышлением и языком) не поддерживаются, невозможно уже дважды. Другое дело, что можно изобразить бессмысленный набор слов, после восприятия которого кому-то придет на ум та же самая мысль. А может и не придет. А может и не та же самая. И зависит это не от словарного запаса, а от совместимости мировоззрений. И ежели она хреновая, то возможно передачу информации (бессмысленной) придется повторять не один раз до достижения взаимопонимания. А ежели ее вообще нету, то фиг вообще кто чего поймет, хоть ты десять раз повтори разными словами и хоть словарный запас богаче некуда…

>звиняйте!у нас не общество телепатов!

Да, это жаль… все-таки лишняя промежуточная точка очень сильно порою искажает информацию…

>>а то ,что ты поверил -это твоё право.

А у меня просто выбора не было. Если бы я не поверил, это был бы уже не я…

>>а по поводу «минования чудес»…

>как-только человек не изгаляется ради ухода от реальности…

>и тебе религия помогает…

>и тебе мифология собственная есть…+приметы + вера в собственный абсолют.

Уход от реальности, уход от реальности… только это и слышу. А кто-нибудь может мне толком объяснить, что это такое — реальность? А то у всех по поводу этого свое мнение — но тогда получается, что уход от реальности это лишь изменение мнения. Ну и что с того? А причем тут мифология я вообще не понял. Можно подробнее?

>>в общем,я бы не делил вечность на проценты…я-бы посоветовал лишь быть более ответственными…

>а попробуй-ка поотвечай за каждое своё слово…

Вот с этим я спорить не собираюсь. Только добавлю, что не только за слова, но и за действия неплохо бы быть ответственными. И вообще за весь свой мир. Потому что только тогда он будет по-настоящему своим.

>>а по поводу статичности…

>ты-бы ещё быдло али приспособленцы сказанул

>>каждый ищет в этом мире своё место,свой покой и свой образ.

>>и порой разными путями…

>а то,что всяких хватает,это и так известно.

>>никакого откровения здесь нет.

>>в общем ,не согласен.

>>несущий резкость только смеётся.

Опять я ни Хрена не понял… Можно это тоже как-нибудь переформулировать? И желательно подробнее, развернутее…
————————————
Re (2): статика в динамике.

Отправлено {ГРУСТНЫЙ ДУШЕЩИПАТЕЛЬ}, МОСЫКА, 17:05:05 22/10/2002 в ответ на: {Re: статика в динамике.}, отправлено {Альквалос}, http://brededor.narod.ru, 17:41:04 21/10/2002

хех… вижу потуги… и слова понимаешь мысли не передають…и русский язык кто-то по своему настраивал… этак человека три,под пиво…с гиканьем… не знаю как некоторый,но мне вполне достаточно русского языка ,чтобы излагать свою точку зрения.

да ещё слово какое вылезло… несовместимость мировоззрений!я понимаю если там несовместимость каналов восприятия… кто глаза,кто уши,кто ещё чего…это да…тут тебе и разница в возрасте и личностном опыте,я-концепции и прочей психологической фифни…да ещё как-то не понятно … бессмысленный набор слов …не подключая мозги или по пьяни ?в общем много чего…токмо зачем из того раздувать нечто апохабельное,не понимаю…

но не в том суть.

уход от реальности -сие есть не изменение одного мнения…сие есть глубинный процесс…реальность это суетность.это твоё будующее,твой внешний образ,твой дом,работа ,проблемы,фобии,комплексы,

сознательность et cetera.

а ты вместо того,чтобы всё это в полной мере воспринимать,забиваешь себе мозги всякой фифнёй…бог,собственная неуязвимость и непогрешимость,приметы,твоё странное,твои мечты и фантазии…да много чего там исть.а мифология почему не понимаешь?хм…и не поймешь…

(в себя гляди)

в общем грубо,неполно,но по существу.

а по поводу ответственнности… а не думал -ли ты ,что твой мир,в котором ты хозяин,это твоя жизнь и твоё место в ней… дом,семья,

знакомые,вещи…слова.

когда ты всё это примешь(состряпаешь) и почувствуешь за всё это ответственность -могешь смело называть себя человеком с большой буквы Ч.(опять немного сыровато,но…)

а последнее разжёвывать я не буду… пусть будет пища для ума… а ты попытайся сие понять… что получится -напиши… и я разжую.

я сказал.

и ухожу…
————————————
Re (3): статика в динамике.

Отправлено {Альквалос}, http://brededor.narod.ru, 20:40:46 22/10/2002 в ответ на: {Re (2): статика в динамике.}, отправлено {ГРУСТНЫЙ ДУШЕЩИПАТЕЛЬ}, МОСЫКА, 17:05:05 22/10/2002

>хех… вижу потуги… и слова понимаешь мысли не передають…и русский язык кто-то по своему настраивал… этак человека три,под пиво…с гиканьем…

Ну не три, а больше… Иначе бы все было гораздо хуже… Но все равно — и так фигово.

>не знаю как некоторый,но мне вполне достаточно русского языка ,чтобы излагать свою точку зрения.

Смотря кому излагать. Мне ты фиг чего изложишь, во всяком случае с первой попытки. Я тебе, впрочем, тоже. Вот это и есть несовместимость мировоззрений. Точнее, ее наглядный пример.

>>да ещё слово какое вылезло…

>несовместимость мировоззрений!я понимаю если там несовместимость каналов восприятия…

>кто глаза,кто уши,кто ещё чего…это да…тут тебе и разница в возрасте и личностном опыте,я-концепции и прочей психологической фифни…да ещё как-то не понятно …

См. выше.

>бессмысленный набор слов …не подключая мозги или по пьяни ?в общем много чего…токмо зачем из того раздувать нечто апохабельное,не понимаю…

Так в том-то и суть, что если «мозги» не подключать, то любой набор слов бессмысленен. Так? Ну а тогда получается, что во-первых смысл любого набора слов не в нем самом, а в «мозгах», а во-вторых, это смысл будет сильно зависеть от того, чьи это «мозги». Вот и приехали.

>>но не в том суть.

>>уход от реальности -сие есть не изменение одного мнения…сие есть глубинный процесс…реальность это суетность.это твоё будующее,твой внешний образ,твой дом,работа ,проблемы,фобии,комплексы,

>>сознательность et cetera.

>>а ты вместо того,чтобы всё это в полной мере воспринимать,забиваешь себе мозги всякой фифнёй…бог,собственная неуязвимость и непогрешимость,приметы,твоё странное,твои мечты и фантазии…да много чего там исть.а мифология почему не понимаешь?хм…и не поймешь…

Интересно ты разделил набор всякой фигни на «реальность» и «фифню»… А тебе не приходила мысль, что такое разделение у разных людей мжет оказаться разным? По мне так все совсем по-другому. А причем тут мифология я так и не понял…

>>а по поводу ответственнности…

>а не думал -ли ты ,что твой мир,в котором ты хозяин,это твоя жизнь и твоё место в ней…

>дом,семья,

>>знакомые,вещи…слова.

И это тоже, разумеется. Все, что имеет ко мне какое-либо отношение.

>>когда ты всё это примешь(состряпаешь) и почувствуешь за всё это ответственность -могешь смело называть себя человеком с большой буквы Ч.(опять немного сыровато,но…)

Слово «человек» я могу употребить разве что в контексте «обзывать», а не «называть», но если к словам не цепляться — то все правильно. Ответственным надо быть за все.

>>а последнее разжёвывать я не буду…

>пусть будет пища для ума…

>а ты попытайся сие понять…

>что получится -напиши…

>и я разжую.

Понять-то я могу… Да толко не единственным способом. Но все равно получится бред. Потому что ничего другого у меня не может получиться по определению. Вот, например (сам напросился).

>а по поводу статичности… ты-бы ещё быдло али приспособленцы сказанул

Весь мир делится на статику, быдло и приспособленцев. Статика — это такая фигня, которая вообще-то не существует, но это ей не мешает. Быдло от нее отличается тем, что оно существует, а также тем, что оно может эту самую статику превращать в динамику. Во всем этом живут приспособленцы, то есть те, кто к этой дребедени приспособился, потому что те, кто не могут приспособиться, рано или поздно либо перестают существовать, тем самым превращаясь в статику, либо начинают бороться со статикой и со временем превращаются в динамику, которая на самом деле и является быдлом, но об этом никто не знает.

>каждый ищет в этом мире своё место,свой покой и свой образ.

>и порой разными путями… а то,что всяких хватает,это и так известно.

Вот во всем этом каждый (видимо имеется в виду каждый приспособленец) ищет всякую ерунду, например место, покой и образ. При этом про тот факт, что ни того, ни другого, ни третьего в картине мироздания нет, все разом забывают, так как иначе неинтересно искать. То что при этом они делают это разными путями, в таком контексте уже более не кажется удивительным, так как те, кто в окружении такого бреда чему-то удивляются, как правило сразу же перестают быть способными делать что-либо еще, так как все свободное время уходит на удивление. Поэтому они зависают и перестают существовать (т.е. становятся статикой). При этом всяким приспособленцам хватает всяких мест, покоев, образов, быдлов, статиков, путей и прочего. Всяким же местам, покоям и образам хватает в свою очередь всяких путей в статику и быдло, т.е. в мир. Поэтому в конечном счете те, кто во всем этом ухитряются не запутаться (т.е. приспособленцы) иногда чего-то и достигают.

>никакого откровения здесь нет.

>в общем ,не согласен.

>несущий резкость только смеётся.

Видимо ему смешно от того, что он ухитряется нести резкость, потому что до сих пор он нес только чушь и бред, а про теорию относительности, которая гласит, что все (в том числе и резкость) можно куда-либо отнести, он как-то забыл, что, впрочем, неудивительно, так как помнить что-либо в окружении быдла, статики, мест, покоев, образов, путей и приспособленцев весьма сложно — они здорово мешают заниматься этим весьма забавным, хоть и бесполезным занятием.

Ну разве не бред?
————————————
Re (4): статика в динамике.

Отправлено {ГРУСТНЫЙ ДУШЕЩИПАТЕЛЬ}, МОСЫКА, 01:24:27 23/10/2002 в ответ на: {Re (3): статика в динамике.}, отправлено {Альквалос}, http://brededor.narod.ru, 20:40:46 22/10/2002

если-бы ты знал,какую тут фигню и бред читает этот несущий резкость…

большое нагромождение слов,коия должна означать нечто сокровенное и умное,но как -то не тянет…

та-же фраза про рашн спик… не рнавится -не говори.(тем более если у тебя и так на нём плохо получается изьясняться…)

ты конечно могешь гордиться тем,что я тебе фиг чего изложу,но сие меня как-то не больно трогеат…по мне некая общность,кояя должна означать слово «мировоззрение» чересчур а)напыщенна,б)из другой оперы,в)слишком общее…и сии пункты можно продолжать и продолжать…

мне всё-таки больше нравится психология,нежели нагромождение мыла…

в психологии есть конкретика.и нет соплей.

по поводу мозгов и их обладателя…а кто сомневался в ентом?

я как-то это и так знаю.и не о том был разговор…сие был булыжник не в мой огород…это у некоторых хм… особо непонятливых…передача образа почему-то была связана якобы со случайным набором слов…

по поводу разделения реальности и фигни… мне много чего приходило в голову,представь себе… в мире всякого хватает… по мне -главаное не перебрать… если ты совсем ушёл в себя -сие нихт гуд.как не крути.

а то,что по тебе всё совсем по другому -мон плезир…излагай…

я вот совсем не собирался кому-либо излагать своё понятие термина «уход от реальности»… сия мысль должна быть выдержанна и взвешенна… сей вариант был спонтанен,груб,неполон,но в целом верен..

впрочем я и не собираюсь за что-то оправдываться… всё-таки надо как то и себя уважать(и собеседника(совет))

с человеком…да считай себя кем хочешь…хоть человеком,хоть нечеловеком…твоё право.(можешь и наполеоном…или попугаем капитана флинта…)

экая у некоторых развёрнутая,но в чёрных тонах и тоже не учитывающая теорию относительности теория статики,динамики и быдла…

вот только не вижу в этом понятия личности…этак и не воздействует на «быдло » ничего?так -ли это…

уж если я говорю слово каждый! то оно означает не отдельный подвид некоего приспособленца,коий вкраплённ в речьс немалой долей издевки…

начну с малого… в картине мироздания гришь… этак тебе прямо таки и место с флагом «это твой покой,образ и прочая лабуда» подавай… и чтоб она всегда была … какой ужас,что это всё-же образ,а не предмет…обобщение.а понятие ищет не означает что группа идиотов в белых майках по жаре с биноклями и транспорантом «я приспособленец и мне всё понятно!!!» ищет всё вышеперечисленное…(опять таки зрите в корень!психология — это тебе не хухры-мухры)если у кого-то не хватает сознательности что-б это воспринять на русском языке без издевки над автором этих строк,коий и в мыслях не думал над кем-то прикалываться ,а доносил до … свои мысли,это его проблемы.

коли ты не имеешь какой-то образ(внешний),дом,вещей и книг…то можешь по этому поводу не задумываться… всё-равно оно тебе ни к чему…

представь себе ,что несущий резкость в данном контексте был я.и я -бы не советовал упоминать здесь понятие относительности.особенно если он(несущий резкость)несёт что-то своё,ане бессмысленный набор фраз,как у некоторых…

и тот момент,что он вроде-как говорил и говорит бред и занимается «забавным, хоть и бесполезным занятием» меня тоже особенно не впечатляет.если тебе некуда девать гонор,не изливай его в мою сторону…лучше займись мозгами…кто-бы что ни говорил,они -нужная вешь!!!(авось станешь собеседников понимать и говорить научишься нормально(не мечтая о приобретении задатков телепатии))

бред ,я тебе скажу, я встретил только с твоей стороны…

в общем глупость вижу,смысла -нет!

всё.

я сказал.
————————————
Re (5): статика в динамике.

Отправлено {Альквалос}, http://brededor.narod.ru, 10:07:28 23/10/2002 в ответ на: {Re (4): статика в динамике.}, отправлено {ГРУСТНЫЙ ДУШЕЩИПАТЕЛЬ}, МОСЫКА, 01:24:27 23/10/2002

>>если-бы ты знал,какую тут фигню и бред читает этот несущий резкость…

>>большое нагромождение слов,коия должна означать нечто сокровенное и умное,но как -то не тянет…

Кому это она сие должна? Если ты внимательно все прочитал, то должен был по идее понять, что она должна означать только бред…

>>та-же фраза про рашн спик…

>не рнавится -не говори.(тем более если у тебя и так на нём плохо получается изьясняться…)

Все зависит от того, кто читает. Я могу это показать большой куче народа, который все это поймет сразу же (кроме бреда о быдле и прочем, конечно — там просто понимать нечего). Не кажется странным? Ты ведь тоже можешь найти народ, который тебя сразу поймет? Вот тебе и совместимость/несовместимость.

>>ты конечно могешь гордиться тем,что я тебе фиг чего изложу,но сие меня как-то не больно трогеат…по мне некая общность,кояя должна означать слово «мировоззрение»

Гордиться я ничем не собираюсь — не на того напали :)

>чересчур а)напыщенна,б)из другой оперы,в)слишком общее…и сии пункты можно продолжать и продолжать…

>>мне всё-таки больше нравится психология,нежели нагромождение мыла…

>>в психологии есть конкретика.и нет соплей.

Только конкретика эта придумана совершенно от балды и работает исключительно для того, чья балда и для другого народа с подобным ее настроем. Это к вопросу о мозгах и их обладателе. Для любого постороннего это бред. Причем полный и абсолютно бессмысленный. И обвинять в этом постороннего по меньшей мере глупо — это все равно, что обвинять его в том, что он — не ты.

>>по поводу мозгов и их обладателя…а кто сомневался в ентом?

>>я как-то это и так знаю.и не о том был разговор…сие был булыжник не в мой огород…это у некоторых хм…

>особо непонятливых…передача образа почему-то была связана якобы со случайным набором слов…

Не случайным, а бессмысленным! Разница большая. А кто сомневался? Да кто угодно, кто считает, что передача образа зависит от слов, и что в словах есть смысл. Не от слов она зависит, а от того, от кого передается и кому передается. И смысл они же придумывают. Задача у них при этом передать все это так, чтобы им казалось, что смысл они придумали одинаковый. Так что камень был в твой огород, как ни крути.

>>по поводу разделения реальности и фигни…

>мне много чего приходило в голову,представь себе…

>в мире всякого хватает…

>по мне -главаное не перебрать…

>если ты совсем ушёл в себя -сие нихт гуд.как не крути.

>>а то,что по тебе всё совсем по другому -мон плезир…излагай…

Видишь ли — для меня «ушел в себя» звучит приблизительно также как «вышел из входа» или «вошел в выход». Граница между мной и не мной лежит у меня на границе моего воображения, за которую переступать — все равно что поднимать себя за шиворот. Потому что для этого придется воображение расширить — и граница сразу же уползет дальше. И гоняться за ней бесполезно в том смысле, что догнать ее невозможно, так как она не существует. Зато если этим заниматься, то воображение расширится… Но как ни крути — не получится у меня ни уйти в себя, ни из себя выйти. Потому что нет просто у меня таких понятий.

>>с человеком…да считай себя кем хочешь…хоть человеком,хоть нечеловеком…твоё право.(можешь и наполеоном…или попугаем капитана флинта…)

А я вообще себя считать не буду.

>>экая у некоторых развёрнутая,но в чёрных тонах и тоже не учитывающая теорию относительности теория статики,динамики и быдла…

Черных тонах? Теория? Да… ужас. Хорошо. Теория осмысленной не была и поэтому это не так страшно. Вот если бы я создал чего-нибудь в таком духе… Но я этим собираться не собираюсь, потому что мир бы точно галимый вышел.

>>вот только не вижу в этом понятия личности…этак и не воздействует на «быдло »

>ничего?так -ли это…

Ну… в той теории, если к ней теперь таки-отнестись именно как к теории, а не как к бреду, то не было там понятия личности. Можно добавить, конечно… было бы желание делать из одного бреда другой. Ладно, добавлю. Пусть теперь будут еще и личности. Отличаются они способностью контролировать быдло, а также отсутствием необходимости к чему-либо приспосабливаться. Менее бредовой теория от этого не стала, однако.

>>уж если я говорю слово каждый!

>то оно означает не отдельный подвид некоего приспособленца,коий вкраплённ в речьс немалой долей издевки…

Поправка. Вкраплен он туда был с немалой долей бреда. Вообще эта теория была составлена из фрагментов изначального сообщения с примесью исключительно бреда и только его.

>>начну с малого…

>в картине мироздания гришь…

>этак тебе прямо таки и место с флагом «это твой покой,образ и прочая лабуда»

>подавай…

>и чтоб она всегда была …

>какой ужас,что это всё-же образ,а не предмет…обобщение.а понятие ищет не означает что группа идиотов в белых майках по жаре с биноклями и транспорантом «я приспособленец и мне всё понятно!!!»

Ууу… да, картина невеселая получается. Не, не надо мне такой гадости. Хорошо, что я все-таки бредоносец, а не приспособленец :)

>ищет всё вышеперечисленное…(опять таки зрите в корень!психология — это тебе не хухры-мухры)если у кого-то не хватает сознательности что-б это воспринять на русском языке без издевки над автором этих строк,коий и в мыслях не думал над кем-то прикалываться ,а доносил до …

>свои мысли,это его проблемы.

Доносил, доносил, да донес не сразу… Вот и пришлось бред нести, чтобы уговорить его донести их чуть ближе… Поди пойми что у тебя там в мыслях, коли у вас тут все-таки не общество телепатов, а совместимость оставляет желать (жевать?) лучшего…

>>коли ты не имеешь какой-то образ(внешний),дом,вещей и книг…то можешь по этому поводу не задумываться…

>всё-равно оно тебе ни к чему…

Разница для меня между внешним и внутренним образом такая же, как и между мной и не мной. Как что-то может быть внешним, если я его придумал? Только если я его же внешним и сделаю. А нафиг? Чтоб играть было интересней? Тогда я лучше создам внешний образ бреда — веселее будет.

>>представь себе ,что несущий резкость в данном контексте был я.и я -бы не советовал упоминать здесь понятие относительности.особенно если он(несущий резкость)несёт что-то своё,ане бессмысленный набор фраз,как у некоторых…

А что, упоминание понятия относительности мешает что-то нести? Ни за что бы не подумал. Впрочем, я-то никогда кроме бреда ничего не нес, но этим заниматься относительность мне не мешала…

>>и тот момент,что он вроде-как говорил и говорит бред и занимается «забавным, хоть и бесполезным занятием»

Как я уже говорил, сам напросился. Надо было сразу объяснить, кто есть кто, а то поди догадайся, что за резкость такая и кто ее несет. И почему он смеется при этом.

>меня тоже особенно не впечатляет.если тебе некуда девать гонор,не изливай его в мою сторону…лучше займись мозгами…кто-бы что ни говорил,они -нужная вешь!!!(авось станешь собеседников понимать и говорить научишься нормально(не мечтая о приобретении задатков телепатии))

Собеседников, которых я могу понимать, полно. Не имеешь же ты в виду, что я начну понимать абсолютно всех собеседников?! Ну так о то ж… А мозги нафиг не нужны. Думать хочу умом, а не мозгами!

>>бред ,я тебе скажу, я встретил только с твоей стороны…

Естественно. Потому что некая черезчур напыщенная (да к тому же из другой оперы) общность не позволяет тебе видеть что-то, кроме того, к чему ты привык. Хотя бреда там действительно хватало. Что самое забавное — ты ухитрился там выкопать что-то кроме него. Честно признаюсь, что сей факт поверг меня в совершенно дикий ржач. Я бы никогда в жизни такую бредятину не стал анализировать с разумной точки зрения. Я все это отписал, чтобы показать, что если я начну искать смысл в информации, которая для меня недостаточна (это о тех нескольких строчках, с которых все началось), то найти я там могу все что угодно, поэтому более подробные разъяснения были мне просто совершенно необходимы.
————————————
Re (6): статика в динамике.

Отправлено {Грустный Душещипатель}, Москоу, 19:30:08 26/10/2002 в ответ на: {Re (5): статика в динамике.}, отправлено {Альквалос}, http://brededor.narod.ru, 10:07:28 23/10/2002

бредоносец…

ты сам себя так назвал и так я теперь тебя и буду воспринимать.(или не воспринимать)коли у тебя много «понимающего» твою «общность» ,

так с ним и разговаривай.

а я перестаю.

— Ругань из форума —

Добавить комментарий