Путаница уровней абстракций

Насколько мне известно, понятие «путаница уровней абстракции» придумано Альфредом Коржибски. Не читал, но обсуждаю.

Ссылка на изначальный пост в блоге.

Сравните две фразы:

Ничто не вечно.

и

Под луной ничто не вечно, кроме вечности самой.

Вторая фраза может показаться лишь более романтичным вариантом первой. Или, напротив, первая — более скучным вариантом второй. На самом же деле разница между ними гораздо более серьезна и, на первый взгляд, парадоксальна: вторая фраза точна, первая — содержит страшную ошибку.

Вторая фраза начинается с контекста: «под луной». Очевидно, это следует понимать так, что речь о привычном нам мире, причем лишь о той его части, что находится здесь, на Земле. Такой контекст делает уточнение «кроме вечности самой» излишним. Очевидно, ни Земля, ни Луна не вечны, стало быть утверждение «под луной ничто не вечно» уже безошибочно. Рано или поздно не станет никакого «под луной». Если же убрать контекст, то фраза становится более интересной. С одной стороны, она кажется тавтологией: всё, что «не вечность» — не вечно, стало быть не вечно ничто, кроме вечности. С другой стороны, всё-таки «не вечность» и «не вечно» — несколько разные понятия. Это интересная тема для отдельного анализа, но сейчас речь пойдет не об этом. Достаточно, что мы поняли, что вторая из приведенных фраз соответствует действительности, по крайней мере привычной нам, той, что «под луной».

Первая фраза утверждает, что не вечно ничто. Но «ничто» — это очень всеобъемлющее понятие. Это значит, не вечна и сама вечность? Ой. То-то же.

Какое это имеет отношение к путанице уровней абстракции? Самое прямое. «Ничто» — это дополнение к понятию «всё». А это — высший уровень абстракции. Высший — в смысле всеобъемлющий. Согласитесь, трудно найти понятие, более всеобъемлющее, чем «всё».

Понятие же «вечное» явно не является ни всеобъемлющим, ни дополнением к нему. Оно является результатом деления всего на «вечное» и «не вечное». Это уже абстракция следующего уровня. Видите, какая гадость получается? Берем целое, делим его на части и приравниваем одну из частей к целому, а вторую игнорируем. Это и есть путаница между уровнями абстракций.

Ту же самую ошибку совершают и герои байки про слона и мудрецов. Мудрец, ощупывающий слона в потемках, формирует абстрактное представление о некоторой части слона и приравнивает его к абстрактному представлению о слоне в целом. Разумеется, получается ерунда.

Чем грозит такая путаница? Игнорированием частей целого. Игнорирование приводит к неспособности эти части контролировать, увеличивает зависимость от них. Трудно контролировать что-то, если даже не веришь, что это самое «что-то» существует! Особенно явно это проявляется, если игнорируется «худшая» часть. «Худшая» — это, конечно, иллюзия, но не о том речь. Пример: «жизнь прекрасна». Проблемы мы, значит, игнорируем? Ну-ну, а потом они нас хвать за задницу! Ой.

Противоположный пример: «жизнь — дерьмо». Ну, тут игнорируемая часть нас вряд ли тяпнет. Но, полагаю, не надо объяснять, как «весело» жить с такой установкой? Ну то-то же.

Совсем уж низкоуровневыми примерами являются обобщения. Там мы приравниваем к частностям не такие абстрактные штуки как «всё» и «жизнь», а тоже частности, но другого уровня. «Все мужики козлы», «Все бабы дуры», «Все евреи зануды», «Все люди сволочи» — тысячи их!

Хозяйке на заметку: приравниваешь два понятия? Спроси себя: действительно ли они равны? Не является ли одно частным случаем другого? Не пересекаются ли они лишь в определенной области? Если же они действительно равны, следует задать другой вопрос: а зачем вообще нужны два разных термина для обозначения одного и того же понятия?

Здравобредизм тоже попадался в эту ловушку. Изначально основной постулат формулировался как «всё есть бред». Заметили? То-то же. Всё — это всё, а бред — это бред. Новая формулировка выглядит иначе: всё можно рассматривать как бред. То есть можно рассматривать, а можно и не рассматривать. Это уже следующий уровень абстракции, никакой путаницы.

Добавить комментарий